محافظه کاری بریتنی اسپیرز: برای افراد روزمره چگونه است

[ad_1]

کارشناسان نحوه عملکرد قانونی ، معمولاً برای چه کاری و اصول اخلاقی را توضیح می دهند اطراف آن

“ما چه میخواهیم؟” گروهی از طرفداران پلاستیک حامل بریتنی اسپیرز را شعار دهند. “بریتنی رایگان!” غرش می کنند “چه زمانی آن را می خواهیم؟ اکنون!”

در حالی که فریاد جنبش #FreeBritney – که می خواهد این ستاره محبوب را از محافظه کاری یک دهه خود آزاد کند – طی چند سال گذشته چندین بار در سراسر مرکز لس آنجلس طنین انداز شده است.

اگرچه اولین بار در سال 2009 شنیده شد – هنگامی که یک سایت طرفدار بریتنی کارزاری را آغاز کرد تا خواننده را از بند قانونی خود آزاد کند – این عبارت در آوریل 2019 ، پس از پادکست ، زندگی جدیدی (و به ظاهر قدرتمندتر) پیدا کرد ، گرام بریتنی، توطئه های مربوط به دلیل توقف بریتنی را از طریق شبکه های اجتماعی بررسی کرد. حضور آنلاین خواننده در ژانویه همان سال ، اندکی پس از او تاریک شد لغو شد اقامت مورد انتظار او در لاس وگاس ؛ در ماه مارس گزارش شد که او خودش را در یک مرکز بهداشت روان چک کرده است.

بریتنی (و یک منبع ناشناس) دلیل عدم اجرای برنامه را سلامتی و پذیرش پدرش جمی اسپیرز در یک مرکز عنوان کرد ، اما یک منبع ادعا کرد گرام بریتنی پس از آنكه بریتنی از مصرف داروهای خود امتناع كرد ، جیمی نمایش لاس وگاس را لغو كرد. از اینجا ، طرفداران ایده خود را در مورد سکوت خواننده شکل دادند. یعنی اینکه او برخلاف میلش نگهداری می شد – هم در این مرکز و هم در محافظه کاری طولانی مدت ، که آنها ادعا می کنند مورد دوم استثماری است و استقلال او را از او می گیرد.

جدای از شایعات ، آنچه شناخته شده است این است که جیمی از سال 2008 که بریتنی تحت پذیرش سرپرستی قانونی قرار گرفت ، پس از بستری شدن پنج روزه در بیمارستان روانپزشکی ، تحت کنترل حرفه و امور مالی دخترش بود. جدا از کناره گیری موقت از این نقش در سپتامبر 2019 به دلیل “دلایل بهداشت شخصی” ، جیمی به مدت 13 سال مسئولیت مذاکره در مورد فرصت های تجاری بریتنی ، محدود کردن بازدیدکنندگان و کنترل درمان بهداشت روان وی را بر عهده داشته است.

اکنون ، همانطور که جنبش #FreeBritney در حال شتاب گرفتن است – اخیراً در مرکز a بود نیویورک تایمز مستند – جیمی برای دفاع از خود صحبت کرده و ادعا کرده است که مردم “این کار را خیلی اشتباه” کرده اند. وی ماه گذشته (از طریق وكیل خود) گفت: “این داستانی در مورد پدری به شدت وفادار ، دوست داشتنی و فداكار است كه دخترش را از یك وضعیت تهدیدكننده زندگی نجات داد.”

هیچ کس خارج از حلقه خانوادگی و حقوقی اسپیرز نمی تواند از واقعیات محافظه کاری آگاهی داشته باشد. اما در اینجا ، ما با وکلا و موکلان آنها صحبت می کنیم تا بفهمیم تحت یکی از این تنظیمات چگونه است و چگونه تجربه بریتنی با آنها مطابقت دارد.

محافظه کاری زمانی تحمیل می شود که کسی نتواند زندگی خود را اداره کند – نوعاً به دلیل محدودیت های جسمی یا روحی یا پیری. اعضای خانواده معمولاً به عنوان سرپرست منصوب می شوند و افراد متعددی می توانند برای مدیریت املاک و مستغلات در استخدام افراد قرار بگیرند.

https://www.youtube.com/watch؟v=abEw40GVFEM

اگرچه پرونده بریتنی با انتقادات گسترده ای روبرو شده است ، ماریا گالانته ، وكیل شركت حقوقی مستقر در نیویورك Davidoff Hutcher & Citron ، به Dazed گفت كه محافظه کاری “در بیشتر موارد” مثبت است. وی توضیح می دهد: “این گران است و به كمك حقوقی نیاز دارد ، بنابراین تصمیمی كه به راحتی گرفته شود نیست.” “وقتی مشتریانی به دفتر من می آیند و از من می خواهند از عضو خانواده خود محافظت کنم ، مطمئن می شوم که دولت در این امر دخیل خواهد بود و بر همه جنبه های سرپرستی نظارت خواهد کرد.”

گالانته می گوید مشتریانش باید یک دوره آموزشی را بگذرانند و هر ساله باید از جنبه های شخصی و مالی محافظه کاری گزارش دهند. وی توضیح می دهد که محافظه کاران نیز باید قبل از “تصمیم گیری بزرگ” ، مانند جابجایی هنرپیشه یا هزینه زیادی از پول خود ، اجازه بگیرند. “اگرچه ممکن است یک سرپرست از نظارت کراهت داشته باشد ، اما این محافظات برای محافظت از محافظه کار در برابر سو abuse استفاده وجود دارد.”

اگر محافظه کار بخواهد قرارداد را به پایان برساند ، باید “دادخواست” را به دادگاه ارائه دهد ، اما گارانته بار آنها را می کشد “تا به دادگاه نشان دهند که چرا دیگر نیازی به سرپرستی نیست”.

کاتلین فلاهرتی ، مدیر اجرایی پروژه حقوق حقوقی کانکتیکات ، به Dazed می گوید: «قضات شواهدی می خواهند که ثابت کند از زمان انتصاب محافظه کار تغییری ایجاد شده است. گاهی اوقات با شواهد پزشکی نشان داده می شود. ” فلاهرتی می گوید اگرچه “استاندارد شواهد برای پایان دادن به محافظه كار برای شروع یك دوره پایین تر است” ، اما فرد محافظه كار برای خاتمه این توافق نامه هنوز نیاز به ارائه شواهد قوی دارد.

“قرار دادن شخصی در سیستم بسیار آسان است ، اما بیرون آوردن او بسیار دشوار است” – جنیفر * ، دستیار مراقبت شخصی

جنیفر * ، دستیار پیشین مراقبت شخصی ، اظهار می دارد که “قرار دادن شخصی در سیستم بسیار آسان است ، اما بیرون آوردن وی بسیار دشوار است”. وی می افزاید: “من با چند مشتری” با عملکرد بالا “کار کرده ام که سالها تلاش کرده اند از سیستم خارج شوند و در نهایت منصرف شدم.

از سال 2016 ، تخمین زده شد که تقریباً 1.3 میلیون بزرگسال و دارایی به ارزش 50 میلیارد دلار در ایالات متحده تحت سرپرستی هستند. این اعداد به ویژه هنگامی که با گزارش 2010 از سوی دفتر پاسخگویی دولت ایالات متحده ترکیب می شوند (از طریق) سرسام آور هستند فوربس) ، که صدها ادعای سو abuse استفاده فیزیکی ، بی توجهی و بهره برداری مالی توسط محافظه کاران را فاش کرد.

جنیفر مشتری را به یاد می آورد که اوایل سال 2010 با او کار می کرد. “پدرش نگران” رفتار پرخطر “خود بود زیرا وی دارای اختلال دو قطبی بود. دو مورد از رفتارهای ذکر شده جنسیت و مشروبات الکلی زیر سن قانونی بود. او بسیار ثروتمند بود و از زمانی که نوجوان بود کنترل او را به دست گرفت. وقتی من با او کار کردم ، او 20 ساله بود. او به من گفت که پدرش کنترل می کند و آرزو می کند کاش استقلال بیشتری داشت ، اما کسی به او اعتقاد یا اعتماد نداشت. مطمئناً او یک بیماری روانی داشت ، اما شک ندارم که او می توانست مستقلتر از اینها زندگی کند. به نظر من اخلاقی نبود. “

https://www.youtube.com/watch؟v=ccAzh-7AFyY

گالانته اذعان می کند که “در هر پروسه سرپرستی ملاحظات اخلاقی زیادی وجود دارد” و افزود که “بدون تردید ، بهداشت روانی بسیار مهم است”. اگرچه ، او می گوید ، “از نظر من ، دادگاه سعی می کند با تعیین یک وکیل به نمایندگی از آن شخص ، به شخص ناتوان فرصت عادلانه ای بدهد تا با دادخواست مخالفت کند.”

اما ، اگر شخص تحت سرپرستی – یا تهدید به سرپرستی – از آنچه اتفاق می افتد آگاه نباشد ، چه می شود؟ یکی از مشتری های گالانت ، او را پل * صدا خواهیم کرد ، متوجه شد که باید با “دندان و ناخن” مبارزه کند تا یک مرکز توان بخشی را که پدرش را تحت محافظه کاری قرار می دهد ، متوقف کند. پدرش پس از تخریب خانه اش در طوفان سندی در سال 2012 در این مرکز به سرانجام رسید و پس از آن دچار روان پریشی ناشی از بیمارستان شد.

پاول به دازد می گوید: “پدر من بیمه بلند مدت مراقبت داشت که اگر در چنین شرایطی (خانه سالمندان یا مرکز توانبخشی) قرار بگیرید ، هزینه های شما را تأمین می کند.” “اما پدر من اطلاعاتی نداشت (به دلیل روان پریشی) ، بنابراین مرکز توانبخشی تصمیم گرفت که پرونده سرپرستی را ارائه دهد. این به آنها امکان می دهد که حقوق بازنشستگی و تأمین اجتماعی او را هر ماه (به عنوان پرداخت) دریافت کنند. “

“سرپرستی ممکن است برای مدت نامحدود باشد. اغلب تا زمان مرگ محافظه کار »- ماریا گالانته ، وکیل دادگستری

پل می گوید این مرکز با او تماس نگرفته است تا بفهمد آیا دوست دارد به عنوان محافظ پدرش منصوب شود یا خیر و در عوض مراحل را ادامه داد. “آنها وقتی مردم تنها هستند مردم را می گیرند. شما یک فرد مسن آسیب پذیر دارید ، و شخصی را به اتاق می فرستید و می گویید ، “ما می خواهیم حقوق بازنشستگی و تأمین اجتماعی شما را کنترل کنیم” ، و اگر این اتفاق بیفتد ، برگشت آن بسیار سخت است. ” خوشبختانه پل و خواهرش با یافتن مشخصات بیمه پدرشان و انتقال آنها به مرکز ، موفق به فرار از قیمومیت شدند.

بدیهی است که وضعیت پدر پل با بریتنی بسیار متفاوت است ، اما نشان می دهد که چگونه محافظه کاری ها هم می توانند بدون نیاز اجرا شوند و هم توسط مجریان آنها مورد سو ab استفاده قرار گیرند.

با این حال ، هر دو پل و گالانت نسبت به جنبش #FreeBritney تردید دارند ، و معتقدند که این کارزار بیشتر مبتنی بر توطئه است تا واقعیت. گالانته می گوید: “تا آنجا که منتشر شده است ، به نظر نمی رسد که بریتنی برای خاتمه دوره محافظه کاری دادخواست داده است.” “در حال حاضر ، او فقط با ادامه دادن پدرش به عنوان یک محافظه کار مخالف است و از محافظه کار مستقل موقت برای ادامه حمایت می کند.”

به نظر نمی رسد که گالانته نگران طول دوره محافظه کاری بریتنی باشد. او به دازد می گوید: “ممكن است سرپرستی برای مدت نامحدود باشد ،” غالباً تا زمان مرگ محافظه كار. “

خواه بریتنی بخواهد به محافظه کاری خود پایان دهد یا نه ، به وضوح نگرانی های عمده اخلاقی در مورد روند کار وجود دارد. فلاهرتی می گوید: “محافظه کاران آزادی و اختیار مردم را برای استفاده از برخی از حقوقشان سلب می کنند.” “ما به گزینه های بیشتری مانند تصمیم گیری پشتیبانی شده و بخشنامه های پیش رو احتیاج داریم که محدودیت کمتری دارند و به مردم اجازه می دهد تا تعیین سرنوشت و استقلال خود را به حداکثر برسانند.”

جنیفر انتقاد بیشتری نسبت به پرونده بریتنی دارد ، که به گفته او نشان می دهد “همه ما فقط چند” رفتار “داریم که نمی توان همه آزادی های مدنی خود را از ما گرفت. وی ادامه می دهد: “البته ، این در تقاطع های ظلم و ستم تقویت می شود – زنان و افراد رنگین پوست به ویژه از این موضوع ویران می شوند.

“این چهره ، فقط یک داستان در مورد تبعیض جنسی است ، اما همچنین یک داستان حقوق معلولیت است. و این داستانی در مورد چگونگی تلاقی این دو است ، زیرا تبعیض جنسی باعث می شود فروش به یک قاضی آسان باشد که یک زن دیوانه است و باید او را زیر قفل بگذارند. “

* نامها تغییر کرده است

Leave a reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>